Iddia Değil, Tespitlerimizin Yanıtını Arıyoruz.

Botanik Parkı ve Seğmenler Parklarının karakter değişimine neden olacak şekilde alınmış olan YAPILAŞMA kararı üzerine, 22.008.2011 tarihinde bir basın açıklaması yapmış ve parklarımızı ihaleler yöntemi ile yapılaşmaya açılan sistem üzerinden ihaleler ile ilgili bazı tespitlerimiz ve tereddütlerimiz olduğu, bu konular hakkında bilgilendirililme ve güven ortamının sağlanması gerekliliğini belirtmiştik. 27.08.2011 tarihinde ANFA Altınpark İşletmeleri Ltd. Şti. nin bir açıklama yaptığını öğrenmiş bulunmaktayız.

BASINA VE KAMUOYUNA ...04.09.2011

İDDİA DEĞİL, TESPİTLERİMİZİN YANITINI ARIYORUZ.

Odamız Ankara Büyükşehir Belediyesi, Cumhurbaşkanlığı Köşkü, Başbakanlık, Büyükelçilikler, Botanik ve Seğmenler parkları ve civarlarını kapsayan 3.derece sit alanında 1/5.000 ve 1/1.000 ölçekli imar plan değişikliğine gitmiştir. Söz konusu plan değişikliği kapsamında,  63.600 m2 büyüklüğündeki Botanik Parkı ile 65.200 m2 büyüklüğündeki Seğmenler Parkı‘nda parkların karakter değişimine neden olacak şekilde almış olduğu YAPILAŞMA kararı üzerine,  22.08.2011 tarihinde bir basın açıklaması yapmış ve parklarımızı  ihaleler yöntemi ile yapılaşmaya açacakları sistem üzerinden, bu güne kadar yapmış oldukları ihaleleri ile ilgili  bazı tespitlerimiz olduğu, tereddütlerimiz olduğu ve söz konusu  tereddütlerimizin önce aydınlatılması , bilgilendirilmesi ve güven ortamının sağlanması gerekliliğini belirtmiştik.

Söz konusu açıklamamız ve yanıtlarını aradığımız konu hakkında , 27.08.2011 tarihinde yine yazılı basın aracılığı ile Ankara Büyükşehir Belediyesi Şirketi olan ANFA Altınpark İşletmeleri Ltd. Şti. nin bir açıklama yaptığını öğrenmiş bulunmaktayız.

ANFA tarafından yapılan açıklamada; "iddialarımızın ciddi  bir itham olduğu ve ispatlanması gerekliliği belirtilmektedir,

Ancak ANFA sanırız konuyu yanlış anlamıştır. Çünkü, SARAY EĞİTİM, KONAKLAMA VE SPOR TESİSLERİ YAPIM İHALESİNİ ANFA‘NIN alması ihale koşullarını sağlayan her firma gibi yasal koşullarda ALMIŞ OLDUĞU İLE İLİŞKİN Odamızın bu konu ile ilgili 22.08.2011 tarihli basın bildirisinde de açıkça belirtildiği şekli ile hiçbir tereddüdü ve eleştirisi yoktur.22. 08.2011 tarihli basın açıklamamız incelendiğinde " buraya kadar her şey yasalara uygundur" açıklaması bulunmaktadır.

Ayrıca; öncelikle belirtmek isteriz ki; 22.08.2011 tarihinde gerçekleştirmiş olduğumuz basın bildirisinde  değinilen ve kamu yararı adına açıklama yapılması talep edilen durum asla bir İDDİA VEYA İTHAM DEĞİL BİR TESPİTTİR. Kamu İhale bültenin yayınlandığı EKAP sistemi tüm halkımızın takip edebilmesi ve ihale kanunun ruhuna uygun açıklık ve şeffaflık ilkesi gereği tüm belge ve bilgilerin yayınlandığı EKAP üzerinden yapmış olduğumuz TESPİTLER dir.

TMMOB Peyzaj Mimarları Odası olarak, mesleğimizi ve meslektaşlarımızın hizmet alanları ile ilgili olarak birçok konuyu takip etmek, yasal bir boşluk var ise tespit etmek ve iyileştirme yolunda girişimlerde bulunmak ile ilgili sorumluluklarımız bulunmaktadır. Yüzlerce meslektaşımız serbest peyzaj mimarlığı hizmeti, yapmakta ve özellikle ihaleler içerisinde hak ettiği yeri bulamamakla ilişkin sorunlar yaşamaktadır ve Odamız ilgili konuları hem meslektaşı adına hem de kamu kaynaklarının doğru kullanımı adına takip eder.

22.08.2011 tarihinde yapmış olduğu basın bildirisi de tam da böylesi bir hassasiyetle yapılmış bir durum tespitidir, Söz konusu tespitlerden doğan , belgelerin açık olmamasından doğan bilgi edinme hakkını da tereddütlerimiz var şeklinde açıklama hakkına sahiptir.

ANFA, 27.08.2011 TARİHİNDE YETERSİZ VE KONUYU ÇOK DA İRDELEMEDEN, HANGİ KONULARDA YANIT ARANDIĞINI BİLMEDEN AÇIKLAMA YAPMIŞTIR.

BU GÜN TEKRAR SORULARIMIZI YİNELİYOR VE HEM ABB‘NİN HEM DE ANFA‘NIN YANIT VERMESİNİ BEKLİYORUZ.

TEKRAR YİNELİYORUZ, İDDİA VE İTHAM DEĞİL TESPİTLERİMİZİN YANITLARINI ARIYORUZ.

SORU 1: Ankara Büyükşehir Belediyesi (ABB), ANKARA Saray‘da yapılmak üzere "Ankara Büyükşehir Belediyesi Eğitim, Spor, Konaklama Tesisleri İnşaatı" yapım ihalesini 2006/83775 ihale kayıt numarasıyla AÇIK ihale usulü ile ihale etmiştir. İhaleyi ANFA ANKARA ALTINPARK İŞL. LTD. STİ. almıştır. Sözleşme bedeli 14.500.000,00.- TL.

Söz konusu süreçte herhangi bir sorun görülmemekte ve eleştirimiz bulunmamaktadır, süreç yasalara uygun olarak işletilmiştir.

Bu işlemden sonra, bir belediye şirketi olan, dolayısıyla kamu kurumu niteliğinde bir kuruluş olan ANFA‘nın süreç yönetimini yasal çerçevede mi yoksa bireysel inisiyatiflerle mi gerçekleştirdiği konusunda tereddütler yaşıyoruz." Açıklamasında bulunmuş ve ANFA‘nın ihaleyi yasal koşullarla aldıktan sonraki işlemleri olan , alt yüklenicilere iş verme koşulları ile ilgili tereddütlerini açıklamış ve sormuştur.

ANFA‘nın  27.08.2011 TARİHİNDE YAPMIŞ OLDUĞU AÇIKLAMADA ; SARAY EĞİTİM , KONAKLAMA VE SPOR TESİSLERİ İHALESİNE , İHALEYA KATILMAYA UYGUN  KOŞULLARI TAŞIYAN HER FİRMA GİBİ ANFA‘NIN İHALEYE KATILMA HAKKI VARDIR şeklindeki açıklamasına sonuna kadar katılıyor ancak, sorduğumuz ve açıklama beklediğimiz konunun bu olmadığının altını bir kez daha çiziyoruz.

Şöyle ki; 25.10.2010 tarih ve 4941 sayı ile ABB Çevre Koruma Daire Başkanlığı tarafından verilmiş olan ALT YÜKLENİCİ İŞ BİTİRME BELGESİ‘inde aynı ihale kayıt numarasında bir alt yükleniciye verilmiş iş bitirme belgesi üzerinden görüyoruz ki, ANFA ALMIŞ OLDUĞU İHALEYİ ALT YÜKLENİCİLERE VERMİŞTİR.

ANFA‘nın hangi ihale yöntemi ile alt yüklenicilere iş verdiği konusunun değerlendirilmesi yapılmıştır. Kamu İhale Kurulu‘nun tüm ihale bültenleri araştırıldığında söz konusu işe ait ANFA tarafından bir açık ihale duyurusu olmadığını görülmüştür.

Soruyoruz: ANFA söz konusu işi alt yüklenicilere iş verme koşulunu hangi yasal dayanaktan almıştır ve gereklerini yerine getirmiş midir?

ANFA‘nın ihale bültenlerinde söz konusu işi alt yüklenicilere nasıl verdiği ile ilişkin bir belge bulamayınca da akla gelen ilk soru , acaba Kamu İhale Kanunun İSTİSNALAR başlığı altında yer alan 3 (g) ile mi verilmiştir? Eğer, söz konusu işlem 3 (g) maddesine dayandırılarak gerçekleştirildiyse yasalara aykırı bir işlem gerçekleştirilmiştir. Çünkü 3 (g) maddesinde hüküm çok açık olarak MAL VE HİZMET ALIMLARI konularını kapsamakta olup, YAPIM ihalelerinde asla kullanılmaz.

Aynı işlem içerisinde yasalara uygunluk konusunda bir tereddüt daha oluşmaktadır. Söz konusu tereddüt, 25.10.2010 tarih ve 4941 sayı ile ABB Çevre Koruma Daire Başkanı tarafından imzalanmış olan ALT YÜKLENİCİ İŞ BİTİRME BELGESİ‘ne ilişkindir.

Söz konusu belgede, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşmenin bedeli 3.783.000,00.- TL iken söz konusu belgede belge tutarında iş artışından doğan farkları da ilave edilerek 4.001.540,18.- TL üzerinden düzenlenmiştir.

Ancak, konu ile ilgili yasal düzenleme YAPIM İŞLERİ İHALELERİ UYGULAMA YÖNETMELİĞİ‘nin  46. Maddesinin (3) alt bendinde hükme bağlanmış ve "..esas sözleşme fiyatları ile hesaplanan tutarını geçmemek üzere, kendi sözleşmelerinde yazılı bedel esas alınır." denmiştir.

Konunun değerlendirilmesi gerekliliğini düşünüyor ve;

SORUYORUZ: Çevre Koruma Daire Başkanlığı yasal hükümlerle yasaklanan bir durumu hangi yetki ile aşmış ve iş artışından doğan farkı da ilave ederek bir belge düzenleme hakkını kendisinde görmüştür?

Peyzaj mimarlığı hizmet alanları üzerinde bilindiği gibi yerel yönetimler uzunca bir süredir, "parkların, refüjlerin, piknik alanlarının ve mezarlıkları birleştirerek yapısal ve bitkisel peyzaj alan ve donatılarının bakım-onarım" adı altında hizmet alımı yöntemiyle ihale ederek işlem yaptırmaktadırlar.

SORU 2

ABB nin 2009/189721 ihale kayıt numarası ile ANKARA PARKLARI YEŞİL ALANLARI PİKNİK ALANLARI MEZARLIKLARI BARAJLARI BİTKİSEL YAPISAL TES. ELEK. BAKIMI işi Hizmet alım yöntemi ile ihale edilmiş ve yine ANFA SÖZLEŞME TUTARI 519.387.455 TL. BEDEL İLE 15.02.2010 tarihinde işi almıştır.

Buraya kadar da yasalara uygundur her şey. Bu işlemden sonra sizlere belgeleri ile sunacağımız sorularımız bulunmaktadır ABB ye.

Kamu İhale Kurulunun hizmeti olana EKAP web in 2011 yılında devreye girmesi ile daha açıklıkla izleyebildiğimiz ihale süreçleri üzerinden ANFA‘nın söz konusu ihaleye ait olarak 36 tane alt yüklenici ile çalışmakta olduğunu görüyoruz. Söz konusu alt yüklenicilerle yapılan sözleşme, tenzilat ve işe başlama gibi bilgilerin hepsi  EKAP ta  yer almakta. Bu listede dikkat çeken konuları sormak ve kamuoyu olarak bilgilenmek istemekteyiz.

Söz konusu nin 2009/189721 ihale kayıt numarası 4 yıl boyunca hizmet ihalesini yerine getirmek sorumluluğu kendisinde olan ANFA,  2011 yılında yapmış olduğu bakım hizmetlerini alt yükleniciler marifeti ile yaptırmak üzere yapmış olduğu sözleşmelerde bazı konular hakkında tereddütlerimiz bulunduğu soruyoruz:

•1. 5.02.2011 tarihinde 36 alt yükleniciye verilen tüm yaklaşık maliyetler ortalama %16, %18, % 20  tenzilatlarla verilmiş iken,  yaklaşık maliyeti 5.000.000,00 TL den  fazla  olan 1.Grup ve 2. Grup olarak adlandırılan alanları niçin % 0.75 ve %.0 05 gibi bindelik oranlardaki bir tenzilatlarla sözleşme imzalandığını görmekteyiz.

Yapılan ihaleye 3 teklif verildiği düşünülürse, diğer tekliflerin binde 4, binde 2 veya binde 1 olması gerekmektedir ki sizler binde 5 ve binde 7,5 tenzilat olarak uygun görebilesiniz.. Burada diğer tenzilatlar yüzde 16-20 arasında olduğu görüldüğünde söz konusu işlere ait tenzilatlarla kamu zararı oluşabileceği, tekliflerin birbirine çok yakın olmasından dolayı yasalara aykırı bir anlaşma olabildiği kuşkusu doğmamakta mıdır?

•2. Ayrıca, 1.Grup ve 2. Grup olarak adlandırılan işler ile ilgili sözleşmeye ait belgeler incelendiğinde söz konusu her iki firma sahiplerinin aynı il ikametgâhına kayıtlı ve kardeş olarak akrabalık ilişkisi olmaları düşündürücü değil midir?

SORUYORUZ: Türkiye‘de ilk kez  karşılaşılan ve BİNDE  5   ve BİNDE 7,5  TENZİLATLA  iş verilmesi düşündürücü olduğu kadar     4734 sayılı Kamu İhale Yasasına rekabet, eşitlik ve kamu kaynaklarının uygun kullanılması ilkelerine aykırı değil midir?

SORU 3

İşlerin büyük bir kısmı, faaliyet konusu peyzaj mimarlığı hizmetleri olmayan ( MOBİLYACI-ELEKTİRİKLİ EV ALETLERİ İMALATÇISI-PETROLCÜ-KOZMETİKÇİ-DEMİRYOLU VE YÜK TAŞIMACILIĞIVB.) hizmetler üzerine kurulmuş ve faaliyet göstermiş olan firmalara ihale edilmiş olduğu yine aynı belgeler üzerinden tespit edilmektedir.

Örneğin; 1- 2011/12812 ihlae kayıt nosu ile 16. Bölge ihalesi ,  Ankara Ticaret Odası kayıtlarında       " konut amaçlı olmayan kullanıma yönelik her çeşit bina inşaatı" olan bir firmaya,

               2-2011/12862 ihale kayıt nosu ile 17. Bölge ihalesi, Bolu  Ticaret Odası kayıtlarında " kümes hayvanlarının yetiştirilmesi ve üretilmesi"  olan bir firmaya,

                3-2011/13008 ihale kayıt nosu ile 21. Bölge ihalesi, Ankara Ticaret Odası kayıtlarında "konut amaçlı olmayan kullanıma yönelik her çeşit bina inşaatı" olan bir firmaya,

                4-2011/12817 ihale kayıt nosu ile 22. Bölge ihalesi, Düzce Ticaret Odası kayıtlarında "hafriyat, bina inşaatı ve yapı malzemeleri imalatı" olan bir firrmaya,

               5-2011/12338  ihale kayıt nosu ile 1. Bölge ihalesi, Ankara Ticaret Odası kayıtlarında "büro mobilyaları toptan ticareti", olan bir firmaya,(kuruluşu çok eski olduğu için sadece ticaret odası kayıtlarına bakılmış olup, ticari sicili internet ortamında görülmektedir)

               6- 2011/13511 ihale kayıt nosu ile 34. Bölge ihalesi, Ankara Ticaret Odası kayıtlarında "elektrikli ev aletleri imalatı ", olan bir firmaya,(kuruluşu çok eski olduğu için sadece ticaret odası kayıtlarına bakılmış olup, ticari sicili internet ortamında görülmektedir)

Konu ile ilgili olarak bir karşılaştırma yapmak istiyoruz. İBB ne ait İSTANBUL AĞAÇ A.Ş. nin çalışmalarını da takip ediyoruz.. ANFA nın çalışma konuları ile aynı iş konularında kurulmuş olan ve İBB nin şirketi olarak görev yürüten İSTANBUL AĞAÇ A.Ş‘de  aynı içerikte ihaleler yapmakta, ancak kamu ihale kanunun ruhuna uygun olarak, alacağı hizmet niteliği ile işi yapacak olan firmanın faaliyetleri ve teknik kapasitesi mutlak suretle yasaların tanımladığı şekline uygun hareket etmektedir.. Söz konusu kuruluş, aynı içerikte yapmış olduğu ihalelerde hizmet içeriği peyzaj mimarlığı hizmet alanları ve uzmanlıkları gerektirdiğini bilen bir kurum olması sebebi ile ihaleye katılacak firmalarda aranan şartlarda,

•·         Peyzaj mimarlığı hizmetlerini yürüten bir firma olmasına,

•·         İş deneyim ve iş bitirme belgeleri istenmesine,

•·         Geçici teminat mektubu istenmesi,

•·         Banka referans mektupları istenmesi,

vb. gibi ihalelerin gerektirdiği tüm yasal dayanakları mutlak almasına rağmen, ANFA‘nın  yapmış olduğu özellikle mal ve hizmet alımı ihalelerinde ise;

•·         Ticaret Odası kaydı,

•·         İmza sirküleri,

•·         Vergi levhası,

•·         Teklif mektubu , ...yeterlidir.

Dolayısı ile görülüyor ki; ANFA "İş deneyim ve iş bitirme belgelerini istemiyor olup",   hizmeti yürütecek olan firmanın yeterliliği, yetkinliği, donatısı,  aldıkları işe uygun olup olmadıkları hiçbir şekilde önemli değildir.

SORUYORUZ : Kamu kaynaklarının israfı ile ilgili bir sorumluluğunuz yok mudur?           ANFA‘nın denetimini kimler yapmaktadır?

SORU 4

Bildiğiniz üzere ABB nin başka hizmet alanları üzerine kurulmuş şirketleri de bulunmaktadır. Halkın daha sağlıklı güvenilir koşullarda hijyenik ve daha ucuz ekmek tüketiminin sağlanması için kurulan HALK EKMEK FABRİKASI...

Bu gün sizlerle, asli amacı ekmek üretiminin sağlanması olduğu Halk Ekmek Fabrikasının yapmış olduğu bir ihaleden söz edeceğiz.

Ankara Halk Ekmek fabrikası, 2010/ 507505 ihale kayıt numarası ile "Hacıbayram Mevkiinde Bulunan Tarihi Binanın Onarım ve Restorasyonu"  ihalesine çıkıyor.

Dikkat çekici durum, bir yapım ihalesini hem de ve mühendislik ve mimarlık disiplini içerisinde son derece önemli bir konuda tarihi binaların restorasyon işini hiçbir teknik alt yapısı ve çalışma konusu olmayan bir kuruluş asıl amacı ekmek üretmek olan bir kuruluştan ihaleye çıkıyor.

Büyükşehir belediyesindeki yatırımcı iç kurumlarının asli konularından uzak çalıştırmaya teşvik etmek Sn. Melih GÖKÇEK‘ten beklenmeyen bir durum değil biliyorsunuz..Biz yıllarca Çevre Koruma Daire Başkanlığı‘nın asli işi olan  ağaç alım ve dikim ihalelerinde, yol köprü ve kavşak yapımlarından sorumlu Fen işleri Daire Başkanlığının işlerinin ASKi tarafından yapılmasında hiçbir mahsur görmeyen bir kent yöneticisi ile yönetilmekten artık bunları meşru imiş gibi algılarken HALK Ekmek Fabrikasının, kentin tarihi binalarının ihtisas gerektiren bir alt yapısı olmayan bir kuruluştan ihale edilmesini niçin yadırgadığımızı da sanırız Sn. GÖKÇEK yadırgıyordur.

Halk Ekmek Fabrikası ihalesi yasal koşullara ve beklentilere son derece uygun çıkıyor, mesela tarihi bir yapının restore edilmesi işinde ancak ve ancak bu konu ile faaliyet gösteren firmaların ihaleye katılımına, mutlak suretle benzer iş bitirmeleri olması koşullarına uygun davranılıyor ve ihaleyi 27.10.2010 tarihinde bu koşulları sağlayan böylesi bir firma alıyor.

Ancak bundan sonra olanlar, niçin mimari ünitedeki bir restorasyon işini Halk Ekmek Fabrikası üzerinden ihale ettiniz sorusunu unutturacak cinsten.

ÇÜNKÜ,  ABB 2010 YILI İÇERİSİNDE HACI BAYRAM VELİ CAMİİ İLE İLGİLİ 3 İHALEYE DAHA ÇIKIYOR VE TEREDDÜTLÜ KONULAR BURADA DİKKAT ÇEKİYOR.

SORU 5

ABB tarafından yapılan ihalelere bakıldığında;

1-ABB 2010/37158 kayıt numaralı HACI BAYRAM VELİ CAMİİ RESTORASYONU SÖKÜM İŞİ adı altında 169.074 TL bedel ile  ANFA‘ya  ilansız olarak ihale edilmiştir.

2- 2010/47546 ihale kayıt numarası  HACI BAYRAM VELİ CAMİİ RESTORASYONU YAPIM İŞİ ni 3.310.522 TL bedelle ANFA‘ya ilansız olarak ihale edilmiştir.

3- 2010/581517 ihale kayıt numarası  HACI BAYRAM VELİ CAMİİ RESTORASYONU İKMAL İNŞAATI YAPIM  İŞİ ne ait ihale bilgileri mevcut olup, ihale  ilanın ve ihale  sonuç bilgisi bulunmamaktadır. Bu ihaleye ait bilgilerin incelenmesinden görüleceği gibi; 4734/3- k (5737/79 Md) ye göre yapılmıştır denmektedir. Bu ifade bile yanlış yazılmıştır.. 4734/3- i (5737/79 (k) olması gerekmektedir.

Gerek 4734 sayılı Kamu İhale Yasasının İSTİSNALAR  başlıklı 3 üncü maddesinin (i) fıkrasında ifade edilen " 21.7.1993  tarihli ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma kanunu kapsamındaki taşınır ve taşınmaz kültür varlıklarının röleve, restorasyon , restitüsyon ve konservasyon projeleri, sokak sağlıklaştırma, çevre düzenleme projeleri ve bunların uygulamaları ile değerlendirme , muhafaza, nakil işleri ve kazı çalışmalarına ilişkin mal ve hizmet alımları" hükümlerine ve gerekse 5737 sayılı Vakıflar Kanunu‘nun 79.maddesinin (k) fıkrasında ifade edilen " vakıf kültür varlıklarının onarımları ve restorasyonları ile çevre düzenlemesine ilişkin mal ve hizmet alımları" HÜKÜMLERİNE göre;  RESTORASYONA AİT YAPIM İŞLERİ istisna olarak ve yasa hükümlerine göre  ihale edilemez.

SORUYORUZ;  ABB  HACIBAYRAM CAMİ ÜZERİNDE YAPTIĞINIZ İHALELERDE YASALARA AYKIRILIK YOK MUDUR.?

Ayrıca, ANFA‘nın ABB den ilansız olarak aldığı bu ihaleleri ANFA‘nın alt yüklenicilere 4734 ün 3 (i)maddesi uyarınca verdiğini görüyoruz.  

•·         2010/560495 ihale kayıt nolu ve 1.453.775,00 TL bedelli HACI BAYRAM VELİ CAMİİ  AVLU ALTI BAY WC İÇ MEKAN DÜZENLEME YAPIM İŞİ

•·          2010/560501 ihale kayıt nolu 521.875,00 TL HACI BAYRAM VELİ CAMİİ AVLU ALTI BAYAN  WC İÇ MEKAN DÜZENLEME YAPIM İŞİ,

•·         2011/1831 ihale kayıt nolu 3.523.524,00 TL bedelli HACI BAYRAM VELİ CAMİİ  RESTORASYON İKMAL İNŞAATI  İŞİ olarak ihale edilen ve her üç iş ile ilgili olarak ayrı ayrı olarak ikisi ile  ile 06.12.2010 , diğer biri  ile 06.01.2011 tarihlerinde sözleşme imzalanan ihaleleri 4734 sayılı yasanın 3 (i) istisna maddesine göre yasaya aykırı bir şekilde ihalesiz yaptırmış olduğu açıktır.

SORUYORUZ: Yukarıda isimleri ve kayıt numaraları verilen ihalelerde yasalara aykırı bir durum yok mudur?

İsteklilerden(ihaleye girmek isteyenlerden) hangi belgeler istenmiştir?

İsteklilerin, tarihi bir doku içerisinde yer alan yapılarla ilgili ehliyet ve liyakatleri var mıdır?

Kamu İhale Kurumu bu hususla ilgili bir yaptırım uygulamış mıdır?

Tarihi dokuda restorasyon çalışmaları ile ilgili olarak herkes tarafından da izlendiği hali ile en büyük çalışma tarihi Ankara‘yı bünyesinde barındıran Altındağ Belediye Başkanlığı tarafından yapıldığı bilinmektedir. Tarihi doku restorasyonu, rehabilitasyonu yapım ve bakım işlerini başarı ile yöneten Sn. Veysel TİRYAKİ‘nin söz konusu çalışmalardaki yasa yönetmeliklere karşı duyarlı davranışlarından dolayı kutluyoruz.

TMMOB Peyzaj mimarları odası olarak; tüm ülke genelinde de olduğu gibi Ankara‘da da mesleğimizi ilgilendiren çalışma süreçleri her zaman takip edilmekte olup, peyzaj mimarlığı hizmet alanları üzerinde gerçekleştirilen her türlü yapım-bakım-onarım ve uygulama hizmetleri ile ilgili bazı tespit yasa ve hukuka aykırı işlemler tespit edildiğinde hem kurum ile hem de kamuoyu ile paylaşılmakta ve açıklık - şeffaflık ilkesinde hizmet edilmektedir.

Bu basın bildirisinde dile getirilen tüm konular söz konusu hassasiyetimizin göstergesidir.

Saygılarımızla.

TMMOB Peyzaj Mimarları Odası

Yönetim Kurulu